Quel format de fichier pour le dématérialisé

ANESTA a écrit:

Désolé, je n'avais pas lu la fin de ton post.

Il se peut que lorsque que ton ordinateur soit amené à faire une grosse MAJ, du genre système Leopard à Lion sur Mac ou une refonte de iTunes de la version 10 à 11, les fichiers qui ont été produit avec une ancienne version peuvent ne plus être reconnu par la nouvelle, ça arrive. Il faut juste ressortir le CD original pour refaire un import. Et un fichier ne gardera pas un bon son durant des années, il se dégradera au fil du temps... La nouvelle génération des Beatles a été remasterisée en 2011 ou 2012, idem pour Led Zepellin, Pink Floyd, Breakfast in America des Supertramp etc. J'ai les anciennes et nouvelles versions. Je peux te garantir que c'est un autre monde...

-Bonjour, c'est intéressant tout ce que tu dis, et ça incite à pas mal de réflexions. Je ne ferais pas de contradictions inutiles et non fondées, par une expérience restant limitée sur le support CD, simplement, voici certains constats de mon expérience sur ce support avec un peu de recul, que nous n'avions pas, effectivement, à l'aube du CD dans les années 80.

Il a toujours existé des différences de niveau importantes entre les sorties de CD des années 80/90 et les sorties actuelles. Remasterisé veut surtout dire, et avant tout: un gap de gain pour en foutre surtout "plein la tronche" sur des lectures "modestes" sur des installations basiques. Hors, plus fort, ne veut pas dire "meilleur", à tous les coups, bien au contraire, on constate souvent une forme d'agressivité qui n'est pas aussi évidente sur le support gravé moins fort. Un exemple concret: le fameux album "HARVEST" de NEIL YOUNG, en remasterisé, c'est juste pour moi une daube, si on a la 1ère version et qu'on compare, la différence de gain semble avoir bouffé la moitié des infos et grossi la "caricature" du CD (déjà qu'on ne dispose que d'une infime partie de la bande originale).

L'inverse existe aussi, il est vrai, autre exemple, l'album d'ELTON JOHN "BLUE MOVES" de 1976, la première édition sur CD était juste une daube (dès sa sortie). ils avaient voulu fourguer absolument le contenu d'un double vinyle sur un seul CD! Il manquait tout de même 2 ou 3 titres à l'arrivée et le son était absolument inécoutable, derrière le 33 tours bien lu, et ce, sur n'importe quel lecteur CD, vu que le support lui même était en cause! Il a été ressorti ensuite en double CD remasterisé, et là, l'album était cette fois complet, et l'équilibre tonal général bien mieux respecté, superposable à la version vinyle. Il n'y a donc pas de "règle absolue", mais de mon côté je reste persuadé que les écarts de niveau constatés entre les sorties remasterisées ou non, ne sont pas obligatoirement dues à une perte du support lui même (la différence de gain existant dès le départ), mais plutôt au fait de vouloir sortir à tout prix de "l'esbroufe" pour les types de lectures effectuées aujourd'hui..

Autre expérience pour les rééditions des BEATLES, produites en CD et en vinyle. Il s'agit malheureusement de "marketing", et non de progrès en qualité. Leurs éditions numérisées schématiques et simplifiées sont malheureusement bien loin des pressages originaux en qualité et en nombre d'infos. Il suffit de mettre sur la même platine et donc exactement le même système de lecture, l'un derrière l'autre, la version d'un album entièrement analogique sous un bon pressage, et de mettre ensuite juste derrière la "daube" commerciale qui vient de sortir, avec un son soi-disant plus "propre" car remasterisé, et on constate aussitôt les dégâts  :(

-le bruit de fond est diminué, il est vrai, mais il doit bien manquer environ 20 % du signal original, malheureusement, la bande passante est sérieusement "rabotée", et en haut comme en bas, ça descend moins, ça monte moins haut, le manque de finesse et de définition est malheureusement "flagrant"!!

Pire, ils viennent de sortir une énième réédition cette fois entièrement analogique. C'est un peu mieux, mais toujours inférieur aux anciens pressages de qualité. Et là, aucun doute possible, j'ai fait des essais avec un collectionneur chevronné et fanatique passionné qui dispose à lui seul de plus de 300 disques des BEATLES sur tous les pressages de la planète, depuis l'origine, jusqu'aux derniers sortis, que ce soit en vinyle ou en CD, et le constat est sans appel (expériences multiples à l'appui) ! C'est bien pour la génération actuelle qui veut "découvrir" la musique des BEATLES, pour un "ancien" qui dispose déjà des anciens supports, c'est juste, malheureusement, ce qu'on appelle couramment aujourd'hui, du "foutage de gueule" bien orchestré :P

Pour compléter sur le stockage dématérialisé en musique comme en vidéo, je ne peux que conseiller de multiplier les sauvegardes pour les documents musicaux et autres, auquel vous tenez, car on ne peut faire aucune confiance à ce style de support, que ce soit de la clef USB, du disque dur, c'est pratique, mais jamais fiable à 100%! Je viens d'en faire cruellement l'expérience pour une liste de documentaires de qualité que j'avais en stock, non encore visionnés, sur une clef USB à fort stockage, sans sauvegarde ailleurs, et bien tout est passé d'un seul coup "à la trappe" sans prévenir!! :P (clef "brûlée", d'après un spécialiste, plus du tout reconnaissable sur aucun ordi!)

On avait finalement une meilleure fiabilité même avec des cassettes VHS, c'est dire...

ANESTA a écrit:

Je vous mets un lien que je viens de trouver à l'instant...


http://www.zdnet.fr/actualites/cd-et-dvd-ne-sont-pas-fiables-selon-l-academie-des-sciences-39750471.htm

cet article parle de CDR et DVDR et des sauvegardes de fichiers informatiques.
Pas des cd (musique) ou DVD (films) déjà gravés en usine et que l'on achète dans le commerce.
c'est là toute la différence et je suis d'accord avec cet article car je l'ai constaté, principalement sur des DVDR avec des films qui ne passent plus.

cela ne concerne pas les disques pré-enregistrés car ce n'est pas la même technologie de gravure.

risque ou pas de toute façon tous mes cd sont maintenant sur 2 disques durs en AIFF...c'est tellement plus souple à l'usage !

marco77 a écrit:

ANESTA a écrit:

Je vous mets un lien que je viens de trouver à l'instant...


http://www.zdnet.fr/actualites/cd-et-dvd-ne-sont-pas-fiables-selon-l-academie-des-sciences-39750471.htm

cet article parle de CDR et DVDR et des sauvegardes de fichiers informatiques.

d'ailleurs voilà ce qu'avait donné une étude par un labo sérieux...

LNE 2004

LNE 2010

et pour ceux qui en veulent plus

Merci Christian!
Ton point de vue est au moins rationnel et intéressant. On vit tous une expérience différente avec les disques durs, en fonction des marques, du prix et surtout de la manière de s'en servir. Bien éjecter est l'une des règles. Il faut plusieurs DD, comme cité plus haut pour sécuriser les fichiers. Si un DD plante, on a la même chose sur un autre. Mais il m'est arrivé que mes deux DD (neufs) stoppent nette du jour au lendemain et là c'est des années de travail fichu. Fichu parce que je ne m'amuses pas à récupérer des fichiers d'un disque dur qui a planté, il sera forcément corrompu.

Aussi, à propos de mastering, les moniteurs de Control contemporains sont plus agressifs, comme Yahama, (HS8) Genelec, Fostex, ou Prodipe etc. Ceux qui sont aux manettes ont 30 ans à peine, savent tout, sont prétentieux et pleins de certitudes. Le résultat final est ce que tu décris justement dans ton post.

Concernant le volume sonore, les vues mètres doivent rester fidèles dans n'importe quelle marque me semble t-il. Respecter une mesure est la règle absolu. Je ne pense pas que les ingés SON montent en crète pour faire plaisir au marketing...

Il existe aujourd'hui des DD de deux fois 1To, qui en fait est une fois 1To. Deux DD indépendants dans le même boîtier. Quand tu mets un fichier dedans, il est mis une deuxième fois en parallèle dans l'autre DD. Si l'un plante tu le récupère dans l'autre. Mais en général, quand un DD tombe en rade tu jette...

Oui, moi, je n'ai pas de parti pris intolérable, il y a du bon et du mauvais dans tous les supports, sur pas mal de formats. Il faut essayer de profiter au mieux des avantages de chaque support, afin qu'ils se complètent harmonieusement le mieux possible. Je vais avoir la chance de rencontrer un ingé son dans quelque temps qui doit venir avec du master récent (il est producteur aussi), l'expérience va être intéressante, le format SACD c'est déjà du surgelé schématique et simplifié pour lui, en numérique, c'est dire ce qu'on a sur les supports en galette :( ...

Parfois, ce qui est tout de même un comble, sur une réédition récente en vinyle actuel, on croirait simplement écouter le son "propre" et schématique du MP3, c'est pour dire jusqu'où ça va, aujourd'hui... :(  . Ce gars là me disait aussi, en tant que passionné de vinyle également, à titre privé, que les normes actuelles obligent les producteurs à ne pas prendre les mêmes matériaux pour la pâte du support (il m'a expliqué mais c'est une question de normes de sécurité liées au matériau lui-même, qui ne peut être le même qu'à l'âge d'or du vinyle).

Bref, les vinyles actuels (le support lui-même, je ne parle pas de l'enregistrement qu'on met dessus) ont d'autres qualités, à savoir au départ, un bruit de fond assez nettement plus faible que ceux des années 80 (ce qui est vrai, je l'ai constaté aussi) , mais en contre-partie cela ne durera pas car le degré d'usure va aussi arriver beaucoup plus vite en raison de l'utilisation d'un matériau plus tendre...lié aux normes actuelles! Après, tout dépend ce qu'on met dessus, ça va du MP3 à (trop rarement hélas, mais vu récemment sur un CAT STEVENS pur analogique) des bandes analogiques d'époque, il y a vraiment de tout sur le marché, c'est une véritable jungle, en fait...

En résumé , est il bien raisonnable de s'em...r à vouloir absolument faire sonner une s.......e de chaîne hifi ?


:grimace:

mario !!!!!!! tu n'es pas constructif !!!!!!!

mais tu me connais (pas de smilie , donc)

je lis tout avec grand intérêt !

Mattera , peux-tu m'afficher ton dernier audiogramme ?

en pdf , stp ...

je sais déjà ce que tu vas me répondre et j'adhère dès maintenant à tes arguments

mais .... ok pour tous les tirlipotages que nous avons connus (les premières compressions/décompressions analogiques
sur les enregistrements magnétiques) .....

les traitements numériques (A/N + oui , oui plus N/A) car je ne connais aucune membrane qui bouge sur du oui/non)

les préampl , les ampl qui nous bousillent encore et encore la source déjà polluée

ok pour tous tes arguments et surtout les gains outranciers appliqués sur des gammes très précises de la bande

ok pour la médiocrité de tout de tout ce que tu dénonces

mais nom de dieu ....   tu as exactement mon âge ....

file-moi ton audiogramme avant de me dire que "ça monte plus haut" et ça descend plus bas" (quoique là , même
un sourd le sait .....)

sur les derniers Ti , je colle mon oreille ??? et je n'entends plus rien .... et tous les ingé son et les orl et les neurologues
vont t'expliquer que ta bande fréquence ne peut plus être apte à entendre au delà de certains chiffres , quelqu'est pu
être ton passé professionnel ....

mais je lis déjà ta réponse ....  

Ma réponse, et en plus on était à plusieurs, c'est que la comparaison A/B dont je parle était vraiment (très) flagrante à l'écoute, avec la courbe de réponse rabotée, je devrais dire même "saccagée", le terme serait plus juste des 2 côtés de la bande passante, avec un manque d'infos évident! La comparaison A/B dans un même contexte, ça tue immédiatement le plus mauvais des deux, c'est comme ça :(

Et il n'y a pas encore besoin de faire de la théorie fumeuse à ce sujet. Avec l'ancienne édition on percevait parfaitement par exemple, le souffle de bande, superposé au léger bruit de lecture du disque. Sur ces rééditions, c'est calme plat, avec toutes les hautes fréquences "rabotées", les sons aigus comme "éteints", aux abonnés absents, avec beaucoup moins de détails, moins d'aération (c'est d'ailleurs cette sensation qu'on perçoit surtout dans les hautes fréquences, plus que l'aigu en lui même)

voilà, ça convient à monsieur?

<<file-moi ton audiogramme avant de me dire que "ça monte plus haut" et ça descend plus bas"
sur les derniers Ti , je colle mon oreille ??? et je n'entends plus rien .... et tous les ingé son et les orl et les neurologues vont t'expliquer que ta bande fréquence ne peut plus être apte à entendre au delà de certains chiffres , quelqu'est pu
être ton passé professionnel ....>>

On établit un audiogramme avec des fréquences pures.
Bien sûr avec l'âge, le parcours professionnel de chacun, l'hérédité on constate un affaiblissement de notre sensibilité aux fréquences aigues.
Cela ne veut pas dire qu'on ne les entend plus, cela veut dire que pour les entendre elles devront avoir un niveau plus élevé que les fréquences basses.

Sur un message musical c'est différent. L'aigu est la pluspart du temps constitué des harmoniques de fréquences plus basses. Votre oreille les capte peut être moins mais votre cerveau à partir des fondamentales sait que ces harmoniques existent.
Les vieux musiciens dont on sait très bien qu'ils n'entendent plus les fréquences aigues depuis longtemps trouvent pourtant facilement le bon équilibre avec les aigus.

Faites en l'expérience, vous savez que votre audiogramme est dans le coma à partir de 8k. Théoriquement votre tweeter ne vous sert à rien.
Débranchez votre 2405 et écoutez votre musique habituelle.
Vous allez vous rendre compte de son apport , pourtant à des fréquences que votre audiogramme vous dit ne plus entendre.
Le terme le plus approprié de ce manque est peut être "aération"

ounesh a écrit:

On établit un audiogramme avec des fréquences pures.selon un protocole bien strict qui n'est même pas toujours respecté... par des ORL de renom!
Bien sûr avec l'âge...

on perd son audition dans l'extrème aiguë dès qu'on vient au monde ... en tout cas dès la fin de l'adolescence ça se dégrade inéluctablement bien qu'on soit pas tous égaux là aussi... et puis y'a l'éducation, l'entrainement, l'imagination ...

... et oui quand on écoute de la musique au-delà des phénomènes évoqués par ounesh on n'est pas dans une recherche de seuils liminaires 8)

:-)

"voilà, ça convient à monsieur?"

non !

monsieur te trouve condescendant ou avec un humour qui lui échappe ; je choisis la deuxième proposition par correction

tu réponds complètement à côté : je ne doute pas un seul instant de ce que tu avances : je mets juste un accent sur les
possibilités de jugement que nous avons , nous , maintenant

ounesh , je ne baigne pas dans la musique depuis tant d'année sans comprendre ton propos mais je veux juste
souligner que même en admettent tes 8k , nous sommes très loin des fréquences dédiées à un tweet titane (ou autre)
derrière un filtre 4 ou 3 voies (ou un paramétrique)

je sais que le corps perçoit même ce que l'oreille ne transcrit plus (ou même ce que le nerf auditif ne conduit plus ou
même ce que la zone dédiée de notre cerveau ne décrypte plus)

mais savoir évaluer des hautes fréquences avec autant de finesse de jugement me paraît très .... aléatoire ?    

mais je me trompe peut-être

(et il n'y a pas polémique ; juste interrogation ....   :-) .... )

charlie a écrit:

:-)

"voilà, ça convient à monsieur?"

non !

monsieur te trouve condescendant

peut être dans l'escallier de la mezzanine :oups:

<<je mets juste un accent sur les possibilités de jugement que nous avons , nous , maintenant >>

Charlie
Il n'y a ni volonté de condescendance, ni humour de ma part si ta remarque m'était destiné, juste la volonté d'apporter un éclairage sur la complexité de l'audition.

Avec les mêmes "possibilités de jugement", je comprends les mêmes audiogrammes, et bien certaines personnes par l'entrainement, les compétences, l'expérience auront un jugement plus fin, plus sûr que d'autres avec un audiogramme meilleur mais ne sachant pas se servir de leur oreilles.

ounesh a écrit:

si ta remarque m'était destiné

je pense que non puisqu'il cite mattera 8)

bonsoir les hommes

Rati a répondu pour le scénario

ounesh , je suis passionné de biologie depuis .... paul chauchard "le Cerveau et la Conscience"

c'était il y a longtemps et j'ai embrayé avec Henri Laborit pour élargir les horizons , comme Hubert Reeves m'a vite fait
comprendre que l'infiniment grand rejoignait bien l'infiniment petit

mais les lois physiques sont les mêmes pour tous : certes , ta notion de "culture" (dans le sens "exercice répété et
assidu") est juste

comme la passion qui nourrit l'acuité ...

mais 15k jusqu'à 22k , je te demande pardon , mais même avec beaucoup de "culture" , qui juge du caractère "montant ,
incisif , trop présent , fatigant , agressif , absent .... " à la trentaine passé ? (sans parler des vieux croutons que nous
sommes)

je veux juste tenter de ne pas devenir un vieux con empli de certitudes qui porterait des jugements excessifs basés sur
un présent qui n'est qu'un passé (auditif)

oui , bien sûr Mattera a raison sur le fond puisque chacun d'entre nous fait cette différence

mais s'emporter avec des mots grandiloquents par rapport à nos réelles aptitudes me laisse perplexe

Au final nous sommes d'accord.
ce sont simplement les adjectifs bien réels, ", fatigant , incisif , trop présent agressif , absent " qui ne correspondent pas à 15-22k mais sans doute à une bonne poignée de khz en dessous

merci ounesh !!!

ta sincérité me réjouit :

oui ! une très grosse poignée de kHz et il faudrait s'en imprégner avant de disserter sur des thèmes même "très
chers"

quel jeu de mots minable ! pardon

bonne soirée à tous et n'oubliez pas : musique first !

Ça tourne au magazine de la santé là. Vos échanges sont intéressants, mais vous êtes hors sujet.

Cordialement,

Baaah, tant que ça gueeeuule pas dans le post ....
:)

Pour vos audiogrammes;

Je vous conseille une application sur iPhone (peut-être Samsung) :vu metre: conseillé par un ORL réputé (dont je garantie la réputation).


uHearFr


C'est vraiment digne d'une vraie audiographie. Vous branchez un casque sérieux (pas de boule), vous vous isolez au calme et vous suivez les indications de l'appli.

Pour ceux qui ont déjà un audiogramme frais, ça serait bien de comparer...

on découvre, on découvre... :)

il y a pourtant des lustres que ce genre de test existe sur vinyle et CD...8) C'est bien pour "dégrossir" et situer la zone de fréquences des sons qu'on entend.

On peut faire ça chez soi tranquillement au calme, avec ou sans casque, à condition tout de même d'avoir de bonnes enceintes non affaiblies dans le haut, donc pas celles avec une courbe en pente qui se termine en "chute libre" passé 10khz à quelques mètres à peine ou qui sont très directives 8)

Avec un peu d'habitude on fait mieux que l'audio-gramme chez un spécialiste, comme j'avais testé, situé dans un endroit bruyant où le son des bagnoles de la rue située immédiatement à proximité arrivait même jusque dans le casque de test :x  

A l'autre extrémité, la seconde solution a aussi pour intérêt de pouvoir examiner également l'autre extrémité du spectre et  de vite mettre en évidence les limites de la pièce, ainsi que dans quelle gamme de fréquence elle se situe. En appartement avec des cloisons en placo pour des murs non porteurs, ce test est terrible, c'est là qu'on constate qu'elles se transforment vite en "peaux de tambour" vibrant comme des feuilles de papier, et qui apportent, évidemment, du moins à fort niveau, une couleur très particulière au message :) C'est là qu'on constate que le local peut faiblir avant le matos :)

Chacun se fera son idée...
http://www.01net.com/editorial/646588/cest-quoi-l-audio-haute-resolution/#?xtor=EPR-1-[NL-01net-Actus]-20150225

bonsoir les cow-boys

bonsoir itofa ; tu sais , les idées , on les a déjà : concernant le numérique , le message est toujours le même :

comment faire mieux que ce qu'on a en ce moment ? (je parle au niveau technique)

c'est déjà l'aveu du niveau d'erreurs induits par le oui/non par rapport à l'analogique

ok : beaucoup de paramètres sont à gérer en analogique , mais en ce qui me concerne , quelque soit la course
aux découpages , une ligne courbe complexe ne sera jamais un assemblage de briques aussi fines soient-elles

c'est aussi vrai pour l'image que pour le son

déjà qu'on discute sur un nombre infini d'adjectifs qualificatifs pour préciser notre ressenti entre une écoute
et une autre (en pure analogique) , alors .... s'il faut en plus avant cette discussion préciser ce qu'un simple
et con convertisseur qui sera obligatoirement suivi d'un autre induit d'erreurs avant de commencer à juger .....

je reste avec mes courbes et j'accepte la merde numérique parce que je n'ai bien souvent pas le choix

(j'oublie : écoutez donc un concert en FM .... non numérisé ; si , si , ça existe encore  ! et comparez .... avec
votre appli machin sur votre boudin numérique ; vous entendrez et comprendrez)

Bonsoir Charlie,
il faut tenir compte du fait que ton concert FM, avant de passer par le relais radio était très certainement un fichier numérique qui a été converti en analogique...
on croit écouter du 100% analogique. Chez soi peut être que la chaine est analogique, mais c'est oublier ce qui se passe avant que le signal n'arrive chez nous, que ce soit par les ondes ou par un support physique.
les studios sont tous en numérique maintenant.

il semblerait que non : déjà , chez moi , dans mon trou , pas de relais en numérique et pas prêt de voir du
changement d'après mes infos locales

et en émission sur de très bonnes émissions du vendredi soir vers 22h30 , le traitement analogique est défendu

peut-être nous roule-t-on dans la farine mais avec certains adeptes de ce style d'écoute (dont un fou en RP)

la différence est évidente ; ON NOUS MANIPULE ????? :chut!: